REPRESIÓN ANTIDEMOCRÁTICA

(El Plural , 29/04/2012)

Vicenç Navarro

Una de las características de la escasa conciencia democrática de las instituciones llamadas representativas en España es la manera como responden a la legítima protesta y agitación social que está ocurriendo frente a las políticas sumamente impopulares impuestas a la población y, muy en especial, a las clases populares. Y digo impuestas, porque ninguna de las políticas llevadas a cabo por los partidos gobernantes en España (y en Catalunya) que están generando tales protestas estuvieron en sus programas electorales.

Un tanto semejante ocurrió durante el gobierno Zapatero anterior, aunque éste no recurrió a la represión que están ahora desarrollando los gobiernos PP y CiU en España (y Catalunya). Según las últimas noticias, el gobierno del Partido Popular está preparando una propuesta legislativa considerando como delito cualquier forma de resistencia, incluyendo la pasiva, tal como una sentada. Estas medidas están orientadas a atemorizar a los colectivos, sean éstos el naciente movimiento 15-M, sea el movimiento sindical, sean los movimientos de protesta frente a los desahucios, o sean lo que fuera, que critican y denuncian las medidas impopulares. Tales delitos serán castigados con penas largas de prisión. Tales medidas son antidemocráticas y reflejan el tic autoritario y represivo de las derechas españolas (y catalanas) herederas del régimen dictatorial anterior en el que era práctica común este tipo de represión.

En realidad, la resistencia pasiva es un comportamiento democrático que ha hecho progresar la propia democracia. Cuando la anciana negra, Rosa Parks, se resistió en EEUU a moverse y desplazarse al asiento posterior del autobús, en un Estado del sur segregacionista, inició un proceso de resistencia pasiva que cambió, para mejor, la calidad de la democracia estadounidense, estableciéndose así el movimiento de los derechos civiles, liderado por Martin Luther King, hoy considerado un héroe nacional en aquel país. Tal movimiento estaba basado en la resistencia pasiva y en la desobediencia civil. Su coherencia, su ejemplaridad, la razón de su causa y su comportamiento no violento, jugaron un papel determinante en conquistar la simpatía y el apoyo popular, forzando así una respuesta y un cambio de enormes proporciones. Y hoy continúan en EEUU, casi en bases diarias, gran número de movilizaciones, basadas en resistencia pasiva, para defender causas que merecen una protesta a instituciones, leyes o comportamientos antidemocráticos que son rechazados por las clases populares. Uno de los últimos casos es el movimiento de los sindicatos, apoyados por amplios sectores de las clases populares que rodearon el Parlamento del Estado de Wisconsin para protestar las leyes del gobernador Scott Walker, perteneciente al Tea Party que, en sus medidas represivas antagonizó a la gran mayoría de la ciudadanía de aquel Estado, hasta tal punto que en un referéndum se está pidiendo la dimisión de tal gobernador. Todos estos movimientos son comportamientos democráticos y parte del proceso de participación popular.

Ni que decir tiene que la ultraderecha estadounidense que controla el Partido Republicano –el Tea Party- quiere criminalizar estos actos, como también ocurre en España. Pero lo que en realidad se intenta con estas prohibiciones es estimular la violencia que desacredite a tales movimientos. La prohibición y criminalización de actos de resistencia pasiva, como sentadas, deja como única alternativa la resistencia activa, lo cual es lo que se intenta al prohibir la resistencia pasiva. Los movimientos de protesta, sin embargo, no deben caer en esta trampa. La violencia es profundamente reaccionaria en este contexto, pues rompe la simpatía popular hacia los movimientos de protesta, como el 15-M. Es la mejor manera de desacreditar el movimiento de protesta. En cualquier movimiento de protesta, ésta gana si cuenta con la simpatía primero, y con el apoyo y complicidad después, de la mayoría de la ciudadanía, hecho que está ocurriendo en España, y del que las derechas son plenamente conscientes, pues lo que desean antes que nada es desacreditar tal movimiento, y para conseguirlo llegarán a extremos que recordarán la dictadura, que también criminalizó tales actos.

Frente a este ataque a los derechos civiles, existe la necesidad, por mera salud democrática, de movilizarse. Muestra de la enorme incoherencia (algunos la llamarán, con razón, hipocresía) de los llamados liberales en España (que se autodefinen como los grandes defensores de los derechos individuales), es que están ahora callados frente a la enorme violación de los derechos civiles de los ciudadanos que representan las propuestas del Ministro del Interior de España, Jorge Fernández Díaz, y del Conseller de Interior responsable de la policía autonómica catalana, Felip Puig.

Ahora bien, toda la experiencia histórica muestra que fracasarán. Su intento de represión no es la supuesta violencia de los manifestantes, sino las ideas y causas que éstos representan. Indicador de ello es que su propio lenguaje, que define a sus adversarios (“enemigos”) como “anti-sistema” (considerándose a sí mismos como los defensores del sistema democrático) ignora que es el establishment (al cual sirven el Ministro Fernández Díaz y el Conseller Puig) el que está mostrando claramente que no se adhiere a las reglas democráticas, pues impone políticas que no estaban en sus programas electorales. En realidad, son tales manifestantes (paradójicamente llamados anti-sistema) los que están defendiendo a la democracia. Si el intento del establishment fuera el de controlar la violencia, utilizarían, al menos, el término “anti-violentos”. En lugar de ello, hablan de los elementos “anti-sistema” como el enemigo a eliminar. Es un indicador más de su nula conciencia democrática. Hoy, en una situación económica y social intolerable, el ciudadano que no está indignado es que es parte del problema y no de la solución. Y el que no está en la calles es que no tiene conciencia democrática.

SOBRAN RAZONES, FALTAN GRITOS. A LA CALLE

(Portuario en excedencia, 29/04/2012)

Carlos Martínez

No necesitamos ya muchas explicaciones. Esto cada vez está peor y los está para las clases populares, que somos las que de verdad sufrimos la crisis. Nosotras y nosotros pueblo llano y pueblo soberano, somos las victimas de la crisis capitalista de los poderes financieros de occidente.

Nosotras y nosotros los de abajo, vilmente machacados según las órdenes de la Unión Europea, el FMI y la Banca privada de los EE.UU y Europa, pero especialmente de la banca francesa, alemana y en nuestro caso española. Nosotras y nosotros los de abajo, traicionados por el socioliberalismo y arrojados por él a las manos de ultra-conservadores, debemos reaccionar por nuestros propios medios.

Nuestras armas son las movilizaciones más amplias posibles. Ocupar las calles y la insumisión social. Como pueblo soberano y por tanto único y exclusivo propietario del estado, el derecho y las leyes, que solo en nuestro nombre se pueden aprobar, debemos decir basta ya.

Necesitamos instrumentos de amplia convergencia, social, política y sindical en nuestras manos. Nosotras y nosotros somos los parados, los y las embargadas, las y los apaleados por ellos, los poderosos, los bancos, los de arriba.

Vamos a ver como nuestros jubilados van a morir antes por el medicamentazo. Nuestros hijos en muchos casos no van a poder ir a la universidad. Las escuelas de los pueblos y barrios se van atestar y cuando una maestra se coja una gripe estarán una semana sin atención.

Cada vez más de nosotras y nosotros estamos parados y todo para que con ese dinero "ahorrado" a nuestra costa, vaya a parar a subvencionar los bancos y permitir que los ricos y los capitalistas acumulen aún más riquezas ¿Hay o no hay motivos para salir a la calle? ¿Hay o no hay motivos para decir basta a los que nos están hundiendo en la miseria, pudiendo sin embargo hacerse otras políticas? Estos solo entienden las demostraciones de fuerza y están en guerra contra las clases populares.

El 29 de Abril, el 1 de Mayo y el 12 de Mayo a la calle, todas y todos juntos… Pero ojo, hay que organizarse ya muy bien, frente a un enemigo poderoso, egoísta, criminal y cada vez más autoritario. Las y los de abajo contra el neoliberalismo que nos roba, no solo nuestros derechos, sino también la democracia.

La acción de los y las parlamentarias de izquierdas de verdad (Las y los que no votaron a favor de la nefasta y choriza reforma financiera y constitucionalazo express) son buenas y hacen falta, incluso las protestas de todo el centro-izquierda amplio, pero… Si no nos lanzamos a la calle y no la tomamos estos ladrones de derechos y libertades del PP, no nos harán caso y aún así habrá que perseverar. Nos han metido ya en el pozo. Solo nosotras y nosotros con una colectiva, potente y luchadora unidad antineoliberal y una amplia convergencia político-social y sindical podremos frenar esto y construir algo nuevo. Eso o el fascismo y el robo. A LA CALLE YA!!!

Pero también lancemos un grito de valor, al objeto de poder construir un sujeto político convergente, constructivo y popular, un intelectual colectivo del pueblo alzado,  que cambie estas políticas y que por ser nuestro confiemos en él. Tenemos ya nuestras experiencias, bagajes, nuestra cultura y forma de ver las cosas y protestar contra las injusticias y sobre todo, capaz de construir otra forma de hacer política. Porque hay alternativas.

No somos unos indocumentados e infantiles, no. Sabemos de sobra lo que hay que hacer y no solo lo que no hay que hacer. Pero cuando estos días se anuncia ya con desfachatez, tanta contra-reforma y encima la sanidad pública valenciana ya tiene fecha para que se privatice su gestión ¿A qué esperamos?

Mi escrito puede parecer exaltado, pero no lo es, es tan solo uno de los millones de gritos que debemos comenzar a dar las gentes sensatas, cultas, humildes y sensibles contra tanta desfachatez y latrocinio. Algunos estamos convencidos de que socialismo, y cuando digo socialismo, hablo de reparto en justicia y poder republicano y popular de las y los iguales; así pues, socialismo o barbarie y la barbarie ya está entre nosotros. Solo hay barbarie ahora mismo.

Construyamos en paz, en positivo y en libertad la alternativa. Nuestros derechos son sus negocios. A LA CALLE HERMANAS Y HERMANOS.

CUIDADO CON EL DIAGNÓSTICO DE LA CRISIS ESPAÑOLA

(Saque de esquina, 29/04/2012)

Eduardo Garzón – Saque de esquina

Existe una creencia más o menos generalizada entre la población española que centra las críticas de la nefasta situación española en la negligencia o incluso ineptitud de los gobernantes nacionales. Fenómeno muy comprensible a tenor de las políticas anti-sociales que están implantando, así como de los numerosos casos de corrupción a los que nos tienen acostumbrados. Sin embargo, al limitar la responsabilidad de la situación a estas personas se está cometiendo un error de análisis muy grave que podría empujarnos a adoptar respuestas que no terminarían solucionando el problema. Por el contrario, un análisis más detallado y riguroso de los acontecimientos nos invita a pensar en elementos externos a estos gobernantes cuya responsabilidad en la gestación de la crisis y en su posterior desarrollo es incluso superior a la de estos representantes políticos.

Y es crucial tener esto en cuenta. Porque cuando vemos que empiezan, por ejemplo, a recortar en servicios públicos como educación y sanidad, a quienes vemos en los medios de comunicación es a los gobernantes de turno, y es sobre ellos que echamos todas nuestras maldiciones, porque conforman el elemento visible, la figura que aparece en televisión y que nos informa de los recortes (actualmente la cúpula del gobierno de Rajoy). Pero sin embargo estas decisiones responden a un imperativo que viene desde más arriba, concretamente desde la Unión Europea y su modelo obsesionado con la estabilidad fiscal (reducir déficit y deuda, especialmente). Pero no vemos a los dirigentes de la Unión Europea anunciando los recortes. En todo caso, y con mucha suerte, vemos a Angela Merkel o al presidente del Banco Central Europeo haciendo recomendaciones a los países del sur de Europa, pero quienes implantan las medidas que allí se dictan no son ellos, sino los gobernantes nacionales de turno como Zapatero o Rajoy. Por eso no es de extrañar todo el malestar general que existe sobre la actuación de los gobernantes. Ellos conforman esa figura visible que está recortando derechos y recursos de todos los ciudadanos y en definitiva empobreciendo al país. Por eso mucha gente que sale a manifestarse –como  por ejemplo buena parte de los integrantes del 15-M– suelen gritar "no nos representan", en clara alusión a los gobernantes nacionales, y no con mensajes que directamente achaquen la responsabilidad de la situación a la cúpula de la Unión Europea y todos los intereses económicos y financieros que se esconden detrás de ella (y que son, en definitiva, los principales culpables).

Centrarse en el elemento visible es lo fácil, es lo rápido, es lo instintivo. Pero a su vez es lo incorrecto e incompleto. Es necesario indagar un poco más en el asunto para descubrir factores que permanecen ocultos pero que son incluso más importantes. Desgraciadamente muchísimas personas no se han percatado aún de la importancia de ese elemento invisible. Vídeos tan extendidos como el de "Simiocracia" centran toda su atención en el elemento visible (los gobernantes nacionales) y se olvidan insensatamente del elemento invisible (la élite económica y financiera, comúnmente llamada "los mercados").

Poder centrar la atención en ese elemento invisible que influye directamente sobre el elemento visible es crucial para entender realmente lo que está pasando y también para descubrir qué respuestas hay que darle a esta situación. Porque si uno se olvida del elemento invisible, su análisis de la situación le llevará a creer que cambiando a los gobernantes que están empobreciendo a los ciudadanos se arreglará el problema. Eso es lo que pensó una buena parte de la población cuando votó al Partido Popular pensando que con la salida de Zapatero todo iba a mejorar. Y hemos visto claramente cómo el cambio de un partido político por otro no ha cambiado la esencia de la situación. Por supuesto que hay matices entre sus políticas, pero la columna vertebral es la misma: recortar para reducir el déficit y conseguir la confianza de "los mercados"; y eso empuja a realizar prácticamente las mismas políticas. Pero no podemos olvidar que estos gobernantes están siguiendo la senda que viene marcada desde arriba. Lo que están haciendo es obedecer. Esas personas a las que nosotros elegimos para que gobiernen, realmente no están gobernando sino que están obedeciendo órdenes. Por eso esta situación está superando las dimensiones de la democracia. Por esto tantas personas critican el sistema democrático que tenemos en nuestro país. De ahí el nombre de la organización que tanta importancia está cobrando en la actualidad: "Democracia Real Ya".

No se trata de exculpar a los gobernantes nacionales por implantar políticas que han diseñado otros. No; ellos son muy culpables de la situación, pero no por desear la implantación de políticas anti-sociales (muchos de ellos seguramente estarán en contra), sino por no rebelarse frente a esos intereses externos a los que obedecen con actitud lacaya.

La imposibilidad de acceder al elemento invisible es un problema porque son los gobernantes los que responden ante nosotros, y no los dirigentes de la Unión Europea o los intereses económicos que hay detrás de ella. Podemos ir a nuestro gobierno y protestar, pero no podemos ir a Bruselas y protestar por lo que están imponiendo.

Esto también le sirve de excusa a nuestros gobernantes, puesto que cuando aplican medidas impopulares se escudan en frases como: "es que es lo inevitable", "a mí no me gusta pero no hay otra salida", "estamos obligados a ello". Ellos dicen no ser responsables, porque actúan a tenor del humor de los mercados. Esto recuerda mucho a una película que se llama "El jefe de todo esto". Se trata de una empresa en la que el fundador se inventa la existencia otro jefe superior a él. Los trabajadores de la empresa siempre ven al fundador real y trabajan con él, pero en ocasiones este fundador realiza medidas impopulares y se basa en que así lo ha ordenado "el jefe de todo esto", que está por encima de él. De esta forma el empresario se libraba de tener que dar explicaciones a los trabajadores cuando tenía que despedirlos o bajarles el sueldo.

Algo similar ocurre en la actualidad, cuando con excusas que hacen referencia a imperativos externos están acometiendo una serie de medidas tremendamente injustas y regresivas. Están recortando salarios, recortando educación pública, recortando sanidad pública, recortando cultura, recortando en jubilaciones, recortando en ciencia e investigación… Están, en definitiva, acabando con todo lo que se consiguió durante tantos años y con tanto esfuerzo y que era lo que marcaba la diferencia de un país desarrollado con uno subdesarrollado. Todas estas medidas están empobreciendo a nuestro país y a su población y lo están convirtiendo lentamente en un país mucho más atrasado. Pero si creemos que la culpa la tienen los gobernantes nacionales porque son malvados o porque son inútiles, en vez de centrar principalmente la responsabilidad en esos agentes externos que tanto condicionan la situación del país, las medidas que adoptemos (como cambiar de políticos en vez de cambiar de políticas) no resolverán en absoluto el problema. Y por eso es tan importante el diagnóstico del problema.

LA CRISIS DE LAS INSTITUCIONES DEL ESTABLISMENT ESPAÑOL

(El Plural, 29/04/2012)

Vicenç Navarro – Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

Nunca antes, durante el periodo democrático, habíamos visto una mayor distancia entre la opinión dominante de los establishments políticos, económicos y financieros del país (reproducida en la sabiduría convencional promovida por los medios de mayor difusión, bien radiotelevisivos, bien escritos –los grandes rotativos-) y la existente entre la gran mayoría de la población. Esta distancia está creando un enorme problema de legitimidad para las instituciones políticas representativas, pues la mayoría de la ciudadanía considera que las políticas llevadas a cabo por tales instituciones no responden a sus intereses, expresando, por lo tanto, su desacuerdo. Así, según la última encuesta Metroscopia para El País, la gran mayoría (el 73%) rechaza la reducción de las prestaciones sanitarias, incluyendo los recortes de gasto sanitario (este porcentaje incluye también el 58% de los votantes del partido gobernante, el PP). Otras encuestas señalan también la oposición a los recortes de las transferencias y otros servicios públicos del Estado del Bienestar, así como a elementos importantes de la reforma laboral, incluyendo la facilidad del despido y el sesgo pro empresarial de la reforma. También muestran animosidad hacia la política de desahucios llevados a cabo por la banca. En cada una de estas políticas públicas la opinión de la sabiduría convencional del establishment político y mediático ha sido favorable a su implementación y desarrollo, contrastando tal actitud con la actividad claramente desfavorable hacia ellas por parte de la mayoría de la población. En realidad, este contraste alcanza niveles sorprendentes cuando la mayoría de la población (con mayorías incluso entre los votantes del PP) apoya medidas como el establecimiento de bancas públicas (el 52% de la población está a favor mucho o bastante, contra el 27% que está poco o nada a favor. Entre los votantes del PP -según la última encuesta Metroscopia para El País-, el 46% está a favor y el 31% en contra -), que casi nunca se han discutido ni en los mayores medios de difusión ni en los forums de mayor incidencia en las instituciones representativas, como en las Cortes Españolas.

Todos estos datos señalan la existencia de circuitos alternativos a los del establishment político y mediático, que contribuyen a desmitificar la sabiduría convencional promovida por tales establishments. Tales circuitos presentan alternativas que apenas se han discutido en aquellos forums del establishment. Aparecen así dos Españas: una, la España del establishment que está perdiendo credibilidad y legitimidad, y otra España alternativa, todavía poco configurada, que se moviliza en protesta, en la que los movimientos sociales –como el 15-M- y los sindicatos juegan un papel clave. Estos movimientos son frecuentemente presentados maliciosamente por los órganos del establishment como anti-sistema o anti-sociedad, asumiendo erróneamente que ellos mismos –los establishments- son los que representan a la sociedad, identificando sistema económico y sociedad como conceptos idénticos. En realidad, es el establishment el que está desacreditando y deslegitimando la democracia española, pues su comportamiento, imponiendo unas políticas públicas que no estaban presentes en los programas electorales de los partidos gobernantes, está destruyendo la legitimidad de tales instituciones. De ahí que sean los movimientos sociales y los sindicatos los que son movimientos auténticamente prodemocráticas que desean terminar con la instrumentalización de las instituciones democráticas (que los sindicatos y movimientos sociales, de hecho, jugaron un papel clave en su establecimiento) actualmente subordinadas a los intereses financieros y económicos a los cuales nadie ha elegido. Es el establishment el que es antidemocrático y anti-sistema, habiendo usurpado un poder que no les corresponde. No es de extrañar que la figura del gobierno PP más identificada con tales políticas, el Sr. Luis de Guindos, ministro de economía, sea el ministro peor valorado del gobierno ¿Con qué legitimidad democrática puede el Sr. Luis de Guindos ir proponiendo e implementando políticas tan impopulares que no fueron aprobadas en ningún comicio electoral y que gozan de tan poca confianza entre la población?

Ni que decir tiene que el establishment es plenamente consciente de sus enormes vulnerabilidades y de ahí su deseo de atemorizar a la población con la reducción de libertades civiles y políticas, criminalizando la resistencia pasiva, identificándola como violencia. En realidad, desde Martin Luther King hasta Gandhi, la experiencia histórica muestra que es precisamente tal resistencia pasiva la alternativa a la violencia, la cual se está deliberadamente estimulando con las medidas represivas y reducción de libertades cívicas a fin de desacreditar tales movimientos. La violencia, tanto la de los elementos descontrolados, como por parte del Estado, es profundamente reaccionaria, y sirve al propósito de mantener un sistema cuya representatividad y legitimidad se está reduciendo rápidamente.

EL IVA ES SOLO EL PRINCIPIO

(Escolar.net, 29/04/2012)

Hay cuatro grandes recortes que Alemania y los mercados exigen a España: subir el IVA, bajar el sueldo a los funcionarios, rebajar las prestaciones de desempleo y recortar las pensiones. Mariano Rajoy ya ha entregado una de prendas y en los próximos meses tendrá que rendir alguna de las otras tres que faltan, tal vez las cuatro. Todo lo demás –del repago sanitario a los recortes en educación– son simples cacahuetes: gestos con los que el Gobierno pretende mostrarse contundente en su lucha contra el déficit. No es que no sean medidas duras para la ciudadanía, lo son. Pero no bastan para cubrir el insoportable ajuste del gasto público que exige Alemania a España.

El margen de maniobra de Mariano Rajoy es casi inexistente. Angela Merkel no se fía de él. No le ve capaz de cumplir con el déficit y por eso no le da ni agua. Entre otras cosas, por su postura irresponsable cuando estaba en la oposición. La canciller alemana llamó por teléfono a Rajoy en mayo de 2010 para pedirle que apoyara el tijeretazo de Zapatero. El PP votó en contra.

Rajoy maneja solo dos opciones y las dos son malas para España: o cumple con el programa de recortes que exige Alemania –y el BCE a cambio compra bonos españoles para evitar que la prima de riesgo se despeñe–, o da largas a Alemania para evitar las recetas más duras y son los mercados quienes nos mandan a la lona, disparando el coste de financiar la deuda. Las dos opciones se resumen en una: o recortas por las buenas o recortas por las malas. De una manera u otra, los dos caminos llevan al mismo sitio: a una recesión insoportable, a un paro insostenible, donde se corre incluso el riesgo real de que se rompan las costuras de la sociedad española. ¿Dónde está el límite en el desempleo? ¿Cuántas familias más sin trabajo ni esperanza hacen falta para que el país estalle?

Además del ajuste fiscal, hay otro problema más aún por resolver: la refinanciación de la banca. Parece seguro que hará falta dinero público –en forma de inyecciones de capital o de banco malo– para salvar al sector financiero del colapso. ¿Cuánto? No se sabe, el agujero del ladrillazo es insondable. Pero probablemente será una cifra que obligue a España a pedir un rescate parcial a Europa: unos fondos que no saldrán gratis y vendrán con condiciones durísimas.
Hay una tercera vía para España: plantar cara a Alemania con el apoyo de otros países de la UE que están igual de acorralados; negarse a un precipitado ajuste fiscal que nos conduce al desastre. No parece que desde el Gobierno siquiera se debata tal cosa. Irónicamente, la única esperanza para el país y para el propio Mariano Rajoy pasa porque un socialista, François Hollande, gane las elecciones en Francia y ponga freno a Alemania.

LAS CUENTAS CLARAS: UN POCO DE LUZ SOBRE LA FINANCIACIÓN ...

(Madrilonia, 29/04/2012)

Un grupo de personas ha decidido poner un poco de luz a la oscuridad que rodea la financiación y la actividad económica de los partidos políticos. Unas cuentas que por calidad democrática deberían ser públicas. Hemos subido este post con algunas de las conclusiones de su investigación. Para más información podéis visitar su web. También podéis ver el programa Salvados de La Sexta del domingo 29 de abril, que tratará sobre este tema basándose en la incvestigaciones realizadas por las cuentas-claras.org.

Los partidos políticos llevan años ocultando qué hacen con las subvenciones públicas que se auto-conceden, y qué relaciones tienen con los grandes empresarios y bancos. Promulgan leyes para su propio beneficio y ni siquiera se preocupan en cumplirlas.

Somos un grupo de personas conscientes de esta situación y queremos que todos y todas sepáis lo que está pasando, porque creemos que entre todo y todas podemos cambiar las cosas.
Estas son algunas de la conclusiones más importantes que hemos extraido del informe de financiación de los partidos políticos en 2007:

• Los partidos no presentan la contabilidad de cerca de €54M en subvenciones, en gran parte de las cuentas locales que quedan sin supervisar.

=> Pincha aquí para ver más información sobre financiación pública

• Por primera vez se incorporan las fundaciones vinculadas a los partidos al informe, pero solo un 14% de sus ingresos están fiscalizados.

=> Pincha aquí para ver más información: Fundaciones, sin control ni supevisión

• Los bancos siguen condonando deudas (este año a CDC) y los partidos siguen dejando créditos sin pagar porque cuentan con que ya se los perdonarán. El Banco de España calculó €300M (50.000 millones de pesetas) solo hasta 2004.
• Además, ¿cómo puede ser que los partidos nacionales tengan €214M de deuda pero sólo paguen €0,85M de intereses? ¡Nosotros también queremos una hipoteca a menos del 0,4%! Hemos calculado con un auditor las subvenciones encubiertas que supone pagar créditos muy por debajo del precio del mercado. Gracias a los favores de los bancos, los partidos ganaron un mínimo de €18M solo entre 2006 y 2007 en créditos en condiciones privilegiadas.

=> Pincha aquí para ver más información sobre las condonaciones de creditos y subvenciones encubiertas.

• Hasta este año, las donaciones anónimas estaban permitidas (en la práctica cualquiera podía financiar sin límite a los partidos. En el último informe vemos que unos cuantos partidos reciben donaciones anónimas ilegales, destacando el PP con más de 241.000€ y el PSOE con 51.000€

=> Pincha aquí para ver más información: la financiación privada no es de dominio público

• Las operaciones de compra-venta de inmuebles son opacas. Como desconocemos las cuentas de las corporaciones y locales y los partidos no entregan al Tribunal los informes de tasación, no sabemos en que condiciones se traspasan inmuebles entre partidos y empresas privadas, ni entre los partidos y sus fundaciones y asociaciones vínculadas.
• Si el Tribunal de Cuentas pide información complementaria, los partidos pueden ignorar completamente esta petición porque no presentar documentación no tiene ninguna consecuencia legal.
• Aunque se pudiera demostrar la existencia de operaciones irregulares e ilegales, el Tribunal de Cuentas no puede imponer ninguna sanción a las fundaciones ya que no se ha desarrollado el reglamento. A los partidos solo les puede imponer leves saciones económicas que nisiquiera es capaz de cobrar. En la práctica los presuntos casos de financiación ilegal en el seno de los partidos y las fundaciones que hayan podido ocurrir desde 2007 quedarán absolutamente impunes.
• En el anteproyecto de la nueva ley de transparencia los partidos políticos no están incluidos y por tanto podrán seguir ocultando un parte importante de sus cuentas.

=> Pincha aquí para ver más información sobre lo que ha supuesto la nueva ley de financiación de partidos de 2007: Hecha la nueva ley, hecha la nueva trampa

¡Todavía estamos esperando que se publiquen los informes de 2008, 2009 y 2010 que por ley ya deberíamos tener!


http://cuentas-claras.org

TRILEROS, DESPILFARRADORES Y ANTISOCIALES

(Nueva Tribuna, 28/04/2012)

Enrique Negueruela

Analizando los presupuestos del Servicio Público de Empleo Estatal, se ve la misma característica que ya se había comprobado en Galicia: el PP en vez de rigor presupuestario se apunta al trilerismo, al despilfarro y a no atender al conjunto de la sociedad.

Un trilero es alguien te hace creer que ha puesto la bola en un sitio cuando en realidad la tiene escondida en su mano. En estos presupuestos la consigna general era el recorte. Había que recortar en gastos de personal. El presupuesto cuenta con dos grandes programas diferenciados: uno de políticas activas y el segundo de prestaciones por desempleo. Había que recortar el personal en ambos. O dar la sensación de que se hacía.

En políticas activas el Estado no tiene más competencias que las de elaboración normativa; la ejecución está reservada a las comunidades autónomas. En prestaciones por desempleo sus competencias son exclusivas. Por lógica, resulta más fácil el recorte de personal en las primeras que en prestaciones que, con el aumento del paro, se incrementa el número de expedientes a aprobar.

Si observamos los gastos del capítulo I en comparación con los de 2011 vemos claramente el engaño. Los gastos de personal del programa de políticas activas en retribuciones suponen 44,3 millones de euros, 314 mil euros más que en 2011. Sin embargo, los gastos en Seguridad Social disminuyen en 11 millones. Por su parte, en el programa de prestaciones, las retribuciones disminuyen en 31,3 millones y la Seguridad Social aumenta en 12,4 millones. Este juego de trilero permite afirmar que el capítulo de personal disminuye un 19,3% en políticas activas y un 7,3% en prestaciones. Si descontamos los gastos de Seguridad Social, los cubiletes de cebo, y los gastos sociales, el capítulo I de políticas activas se incrementa un 0,1% y el de prestaciones disminuye un 13,1%. En realidad, el gobierno aumenta los gastos donde no tiene competencias y los disminuye donde las tiene. Esta actuación, que a todas luces es un despilfarro, la oculta con actuaciones de trilero: ahora dirán que qué más da, porque los gastos de Seguridad Social hay que pagarlos sean los que sean.

El segundo despilfarro se produce en el capítulo segundo: los gastos corrientes aumentan en relación al conjunto del presupuesto. Por cada 10.000 euros de gasto en políticas activas, en 2011 había un gasto corriente de 60 euros, en 2012 se presupuestan 71 euros; en prestaciones aumenta también de 13 a 14 euros. Cuando se plantea recortar un presupuesto, lo razonable es iniciar el recorte en gastos corrientes, en el capítulo II. Cuando responde no a un criterio económico, sino ideológico de desmontar un modelo social, mantener el gasto corriente e ir disminuyendo el resto de capítulos, ayuda a justificar la necesidad de nuevos recortes.

Además el presupuesto es antisocial porque no responde a las necesidades del conjunto de la ciudadanía, ni al reparto competencial establecido en los estatutos de autonomía, ni, mucho menos, a establecer vías que posibiliten una salida que no sean más recortes o privatizaciones.

En la situación actual, donde, según el gobierno, todo debe supeditarse al principio de estabilidad presupuestaria crear un déficit importante en prestaciones es tanto como provocar su recorte. Todos los indicadores, incluidas las previsiones macroeconómicas del gobierno, apuntan a un aumento importante del gasto: una previsión 631 mil empleos menos, un aumento del número de perceptores ya en este mes (un 1% más que hace un año), un aumento del gasto total (un 3,4%) y un aumento del gasto medio por perceptor (2,4% más). Si en vez del total de prestaciones, nos fijamos solamente en las contributivas, la variación es aún mayor: el número de beneficiarios aumenta un 2,9% y el gasto total un 4,6%.

La reforma laboral, tal y como se está viendo en lo que llevamos desde su aplicación, va a provocar que estos aumentos registrados en febrero vayan incrementándose mes a mes. La falta de autorización y control sobre las regulaciones de empleo, la facilidad dada a los despidos por causas objetivas, la propias modificaciones de las condiciones sustanciales del trabajo, provocarán una salida de sus puestos de trabajo de personas con mucha más antigüedad y nóminas muy superiores a los temporales que son los que salieron en la primera fase de la crisis.

Esta situación, unida a la disminución creciente de la demanda interna que está provocando tanto la propia reforma como los diferentes recortes sociales que preconiza Rajoy, hace que las previsiones del gobierno de pérdida de empleos se vean día a día superadas por la realidad. En este momento no es nada desatinado hablar de una disminución de más de 750 mil empleos. En ese marco, habrá que calcular un aumento de las prestaciones por desempleo de cinco mil millones de euros sobre 2011 y de 7.500 sobre lo previsto en los presupuestos. Cuando el gobierno nos comunique que se prevé esta desviación, lo hará para justificar el recorte de prestaciones. Este verano será probablemente cuando lo haga, amparado en la tradicional dificultad de movilización en esa estación

En lo relativo a las prestaciones, habrá que esperar un grave deterioro de su gestión. En la actualidad el plazo medio de reconocimiento es de dos días, con un horizonte de más de 900 mil altas al mes (en febrero hubo 824.467) y una disminución del personal de un 13%, veremos otra vez demoras que provocan retrasos en el cobro.

En relación con los Servicios Públicos de Empleo de las diferentes comunidades, la primera medida adoptada es la supresión de 1.500 plazas de promotores de empleo en junio de este año. Previsiblemente en diciembre se supriman las otras 1.500 creadas en los planes extraordinarios. Esta supresión va a generar un deterioro tan importante que creo que podrán achacar parte del retraso en prestaciones a las oficinas de empleo. Volveremos a ver grandes colas para inscribirse y, ante la imposibilidad de respuesta, se percibirán cada vez como algo no solo inútil sino como una rémora del sistema. La entrada de las ETT estará servida e incluso será aplaudida. Este recorte supone 23,8 millones y para el año próximo 47,6 más, si suprimen los orientadores.

La segunda eliminación es la participación de los municipios en las políticas de empleo. Suprimen los agentes de empleo y desarrollo local que son los técnicos municipales sobre los que se asientan esas políticas y también el programa de Escuelas–taller (625,5 millones de euros). Se eliminan las iniciativas locales de empleo y los estudios de empleo local (47,7 millones).

La tercera afecta directamente a los parados. Eliminan 387,8 millones dedicados a la contratación de parados por los ayuntamientos y entidades sin ánimo de lucro. Este programa estaba siendo redirigido hacia los parados con cargas familiares que agotaron sus prestaciones. Contratos a tiempo parcial de seis meses supondrían 21 meses más de subsidio. Una buena planificación de este programa podría alcanzar a más de 90 mil personas contratadas al año. Pero este gobierno lo que ve es que podría generar un gasto en prestaciones de 500 millones y, por ello, lo suprime. No le importa que pueda permitir sobrevivir a más de 90 mil familias. La contrapartida que le exigirá a los ayuntamientos para cubrir los servicios que en la actualidad se hacían con este programa, son programas de colaboración social. Con ellos se obliga a perceptores de prestaciones a ocupar un puesto de trabajo municipal a cambio de la diferencia entre la prestación que cobran y la base de cálculo de la misma. Un parado que cobre 700 euros de prestación, percibirá 300 euros más por una jornada de trabajo. Durante este tiempo no podrá moverse a buscar trabajo, ni formarse si el horario no es compatible, etc. Ese período trabajado cuya diferencia la tendrá que abonar el ayuntamiento de sus propios fondos, no le servirá tampoco para generar una nueva prestación.

Para promoción del empleo autónomo y de la economía social, transfiere a las CC.AA. un 52% menos que en 2011, 54,5 millones menos. Toda la grandilocuencia del apoyo a los nuevos emprendedores queda reducida en esta partida a humo. Los nuevos emprendedores verán reducidas las ayudas para su establecimiento y puesta en marcha. También las personas con discapacidad sufrirán de este furor de la tijera: habrá 121,9 millones menos, un 37% menos, para su incorporación al mercado laboral y el mantenimiento de centros especiales de empleo.

En este recorrido todavía faltan los programas de formación que ejecutan las comunidades autónomas. Son ellas las que tienen la competencia de ejecución y se recorta en un 17% los fondos de formación de desempleados y en un 66% la formación de los ocupados, casi 350 millones menos.

Los presupuestos destinan 1.782 millones menos para políticas activas gestionadas por las CC.AA., una disminución del 55%. Esta disminución en la administración que tiene la competencia de su gestión contrasta con el prácticamente mantenimiento de los fondos que se asigna el propio SEPE. Quien recibe aún más fondos que en 2011 son las empresas por una doble vía: para financiar las bonificaciones de cuotas se destinan 2.600 millones de euros, un 6,1% más que en 2011 y para las bonificaciones por formación de ocupados 560 millones, un 10,3% de aumento.

Las bonificaciones de fomento de empleo se han manifestado reiteradamente ineficaces para cumplir los objetivos que perseguían. Desde 1996 se destinaron más de 20.000 millones de euros para disminuir la precariedad sin que se consiguieran reducciones notables. Actualmente se dirigen a fomentar la contratación, sin que se espere éxito alguno de ellas. Ninguna empresa incorpora a nadie por una bonificación si no lo precisa y si lo precisa, no necesita bonificación. Para fomentar el empleo es preciso reactivar el consumo y a ello no contribuye este importante volumen de fondos. Mejor destino tendría y más eficacia, si se destinasen a mejorar la empleabilidad de los parados. También su fin sería más justo si en vez de aumentar la cuenta de resultados de las empresas, se destinase a la contratación de parados no perceptores, más de un millón setecientos mil en el mes de marzo.

Las bonificaciones de cuotas para formación de ocupados es, de todos los procedimientos, el que menor control tiene. Por esta vía se desvían un importante volumen de millones de euros de formación a gastos corrientes de las empresas. Además su utilización no repercute en el conjunto de los trabajadores, reservándose, principalmente, para los cuadros intermedios y directivos. Transferir estas cuotas a las CC.AA para que se inserten en el sistema de formación para el empleo da mayores garantías de su utilización y eficacia. Mención aparte merece el tratamiento recibido por los diferentes órganos de participación de los agentes socioeconómicos. La Fundación Tripartita ve recortados sus fondos en un 16,5%.

Se produce una diferente distribución de los pesos en el total del presupuesto: las comunidades autónomas, quienes deben gestionar, reduce su peso del 44% del total de fondos (3.205 millones) a solamente el 26% (1.450 millones); el Servicio Público de Empleo Estatal, que es competente para definir las políticas, pero no para gestionarlas, aumenta del 15% (1.060 millones) al 19% (1.048 millones) y las empresas son las más beneficiarias, pasando del 41% (2.958 millones) al 56% (3.160 millones). Este cambio produce un nuevo enfoque: las políticas activas no estarán en función de la empleabilidad de los parados sino de los beneficios empresariales.

Este presupuesto tanto por lo que muestra como por lo que pretende ocultar, por el recorte de prestaciones, por el recorte en políticas centradas en los desempleados, por el cambio fáctico de la distribución competencial, así como por su aumento de gastos corrientes, es absolutamente coherente con el título de este artículo: trilero, despilfarrador y antisocial.

LAS MEDIDAS FALSAMENTE NECESARIAS

(ATTAC España, 28/04/2012)

Juan Francisco Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC España

Una superchería domina a menudo el discurso económico, la de la necesidad. Es frecuente escuchar a los gobiernos que tal o cual medida es necesaria. "Ya nos gustaría no tener que hacerlo, pero no queda otra alternativa". Y esta letanía es recogida y difundida por los altavoces mediáticos de los poderes económicos que lo repiten una y otra vez, hasta que la población acaba aceptándola como verdad indiscutible. Sin embargo, pocas realidades serán tan contrarias a la ciencia económica como la necesidad. La economía comienza como disciplina allí donde se da la posibilidad de elegir entre distintas opciones. En presencia del determinismo, el problema económico desaparece.

Según la famosa definición de Robbins, dos son los parámetros que enmarcan la actividad económica: la escasez y la alternancia. Si falta cualquiera de estos elementos no podemos hablar de problema económico. Escasez no se identifica con necesidad, sino con limitación. Los recursos son limitados pero de usos alternativos. Y ante cualquier medida económica siempre caben una o varias opciones. Bien es verdad que la elección de una u otra nunca suele ser neutral. Se beneficia a determinados grupos y se perjudica a otros.

Desde mayo de 2010, los sucesivos gobiernos, primero el del PSOE y más tarde el del PP, han ido adoptando todo un abanico de medidas de tal calado que están modificando sustancialmente la estructura social, el marco de relaciones laborales y hasta la misma condición de nuestro Estado. El actual presidente del Gobierno ha pedido en rueda de prensa "un pequeño esfuerzo" -¿pequeño?-, "unos pocos euros necesarios para el sostenimiento de la educación o de la sanidad pública". "Son cosas que no nos gusta hacer", ha dicho, "pero son totalmente necesarias para el sostenimiento de la sanidad o la educación pública". "En este momento no hay dinero para atender el pago de los servicios públicos. No hay dinero porque hemos gastado mucho".

Esta última aseveración, aplicada al Estado, carece totalmente de fundamento. Si algún sector ha gastado mucho en la etapa anterior ha sido el privado. Se mida como se mida, el sector público español se ha mantenido en un nivel de gasto muy inferior al de otros países, como ahora se dice, de nuestro entorno, a los que según se proclama se pretende imitar; y la comparación se hace mucho más negativa para España si a lo que nos estamos refiriendo es a los gastos sociales.

Los problemas actuales de las finanzas públicas tienen su origen en la enorme caída de los ingresos ocasionada por la recesión económica y por las tres reformas fiscales extraordinariamente regresivas (dos del anterior gobierno del PP y una del último gobierno del PSOE), instrumentadas principalmente en el IRPF y en el impuesto de sociedades. En su momento, se vendía la peregrina idea de que no iban a tener impacto en la recaudación y se propagaba el espejismo de que la bajada impositiva se realizaba sin coste alguno, es decir, sin contrapartida, sin aumento de otros impuestos o reducción y menoscabo de los servicios públicos o de las prestaciones sociales. Ahora, sin embargo, se afirma que no hay dinero y se opta por la peor solución posible que es la de hacer pagar al usuario.

En esta materia, como en cualquier otra de las áreas de la disciplina económica, las alternativas existen. Los servicios públicos se pueden financiar mediante impuestos o a través de un precio; cuando se mantiene que son insostenibles lo único que se está diciendo es que no se desea sufragarlos mediante tributos. Financiarlos total o parcialmente a través del precio no es más que una opción, y una de las peores porque se hace depender la educación o la asistencia sanitaria de la capacidad económica del usuario, destruyendo la igualdad de oportunidades que, aunque escasa, el Estado social había generado.

La excusa de aplicar la progresividad al copago carece totalmente de fundamento. Para eso existen los impuestos que se pueden hacer tan progresivos como se desee. Además, aumentarán enormemente la carga burocrática y el coste de tramitación, tanto más si se lleva a cabo, como es lógico, por departamentos ministeriales ajenos al de Hacienda desconocedores por completo de este tipo de procedimientos. Volvemos a ser testigos de ocurrencias sin reflexión y estudio, de modo que se cometerán de nuevo burdas equivocaciones como la de caer en el error de salto, creando enojosos agravios comparativos.

Artículo publicado en República de las Ideas
www.telefonica.net/web2/martin-seco

DEBERÍA ESTABLECERSE LA FIGURA DEL CRIMEN ECONÓMICO CONTRA LA HUMANIDAD

(Tendencias 21, 27/04/2012)

Tomar medidas para poner la economía al servicio efectivo de las necesidades humanas resultará esencial para salir de la crisis, afirma el economista

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España
Entrevistadora: Yaiza Martínez

En 2011, Attac España publicó el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España, escrito por el sociólogo y politólogo Vicenç Navarro, por el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, Juan Torres López y por el político y economista Alberto Garzón Espinosa, con prólogo de Noam Chomsky.

En la obra se analizan desde las causas de la actual crisis económica española y global hasta las posibles soluciones a esta situación.

Juan Torres López habla en la siguiente entrevista de las medidas y fórmulas que, según estos expertos, podrían variar el estado actual de la economía española, entre ellas, poner freno a la especulación, garantizar los valores relativos a procesos básicos para la vida humana o modificar el tipo de actividades que se realizan.

¿Cómo puede un país librarse de un sistema financiero que genera problemas de inestabilidad y perturbaciones financieras constantes? ¿Qué acciones podrían emprenderse en esta dirección, y quién tendría potestad para llevarlas a cabo?

La historia nos ha demostrado cuál es esa fórmula: controlar los movimimientos de capital; frenar, desincentivando y encareciéndolas, las operaciones especulativas; evitar que la financiación de la economía dependa de bancos que tienen libertad para dedicar los fondos a la especulación improductiva, sometiendo el gobierno del dinero a autoridades píblicas que velen por el empleo y la actividad económica.

Cuando ha habido estas condiciones (por ejemplo, entre 1945 y 1970), apenas sí hubo perturbaciones financieras. Cuando desaparecieron, a partir de los setenta, se han multiplicado. Eso no quiere decir que no hubiera otro tipo de crisis pero no del tipo de las que estamos viviendo.

¿De qué manera podría evitarse, a nivel nacional, internacional e incluso global, el "terrorismo financiero", que ustedes definen en su libro como "ataques de fondos financieros contra intereses nacionales, contra monedas o contra la deuda soberana de los países"? ¿Tienen los políticos o la sociedad capacidad de actuar contra este terrorismo?

Simplemente prohibiendo ese tipo de actividades. Por ejemplo, impidiendo que los valores relativos a procesos básicos para la vida humana (mercados alimentarios, clima, seguridad, soberanía de las naciones…) puedan ser objeto de especulación en los mercados financieros.

Claro que tenemos capacidad para eso. Lo que ocurre es que hay quien tiene el poder de evitar que se tomen esas decisiones: los banqueros, los grandes fondos de inversión; es a estos a quienes hay que someter.

En "Hay alternativas", ustedes afirman que, en general, una distribución igualitaria de la riqueza es mejor, no sólo para la sociedad, sino también para la economía, porque proporciona ingresos más repartidos que se destinan en mayor medida a la adquisición de bienes y servicios, lo que a su vez aumenta la oportunidad de ventas y, por tanto, de beneficios para las empresas. A pesar de eso, en los últimos 40 años se ha ido produciendo un incremento de las desigualdades sociales. ¿A qué se debe esta falta de visión "sostenible" de la economía? ¿Cree que esta miopía tiene remedio?

Lógicamente se debe a que detrás del incremento de la desigualdad lo que hay son grupos minoritarios de personas que se lucran cada vez más, que tienen más riqueza y poder. Tiene remedio pero me temo que no por motu proprio. Los "de arriba" no van a ceder libremente sus privilegios. Hay que quitárselos.

Ustedes señalan que la causa más inmediata de la crisis es la falta de financiación a empresas y consumidores pero que, en nuestro país, para salir de la crisis no bastaría con que esta financiación volviera a fluir. Además, tendría que haber cambios en los tipos de actividad productiva que practicamos, ¿qué alternativas proponen en este sentido?

Nuestra economía se viene caracterizando por dos fenómenos: uno, la pérdida progresiva de capacidad para generar ingresos por la pérdida de actividades, industrias, empresas…

El otro fenómeno es que la mayor parte de la actividad se centra en actividades bien especulativas y poco sostenibles bien de servicios a las personas que son importantes, pero que necesitan del apoyo de otras actividades que generen más valor añadido.

Eso es lo que hay que cambiar fomentando otro tipo de actividades. No es fácil porque se requiere capital, voluntad política, cultura creativa y emprendedora…

Dado que parece que las recetas liberales no sirven para generar empleo, ¿cuáles serían las mejores condiciones para que en nuestro país se creasen nuevos puestos de trabajo?

Que haya actividad suficiente. Las políticas neoliberales frenan la actividad, provocan artificialmente la escasez. Producen mucho -demasiado a veces- pero para pocos. Y hay que producir lo necesario para todos. Y para eso es preciso que se dé mayor igualdad, que se fomenten los mercados más próximos, la producción y el consumo de cercanías. Yo diría que se ponga la economía al servicio efectivo de las necesidades humanas.

Sobre la economía y su relación con la justicia, dos cuestiones emergen de la situación actual. La primera cuestión sería de ámbito internacional: ¿Debería ser punible el hecho de provocar la ruina de cualquier Estado? De ser así, ¿a quién podría culparse de los efectos nacionales de situaciones y acciones económicas internacionales?

Creo que, efectivamente, debería establecerse la figura del crimen económico contra la humanidad y perseguirse. Los responsables, en los casos que estamos viviendo, me parecen evidentes: las agencias de calificación, los bancos, muchos fondos de inversión… e incluso algunas autoridades que han sido sus cómplices.

La segunda pregunta se ciñe al plano nacional: ¿qué papel debería jugar la justicia fiscal en la gestión de la economía?

La misma que en cualquier otro ámbito de la vida humana. Sin respetar la justicia somos animales, viviendo sin ella no vivimos como seres humanos. Claro que habría que definir bien qué entendemos por justicia, qué reglas vamos a respetar y cuándo porque hoy día hablamos de justicia con absoluta vacuidad.

¿Cree usted que a España le convendría económicamente salir del euro, o sería mejor seguir como estamos, siempre que Europa realice ciertos cambios de los que se hablan en su libro, como el establecimiento de una regulación fuerte de los mercados financieros, un nuevo estatuto para estos mercados o el desarrollo de otro modelo productivo?

Me parece que lo ideal sería que el euro funcionase bien, que fuese un proyecto equilibrado, bien definido, con instrumentos políticos suficientes, sujeto a principios de solidaridad y cooperación. Pero si eso no es así, creo que los costes que sufre España por pertenecer al euro son bastante mayores.

El último capítulo de "Hay alternativas" se titula "La economía al servicio de las personas y en armonía con la naturaleza" ¿Ha de haber un cambio cultural subyacente al cambio estructural de la economía que ustedes proponen, que nos lleve a otra forma de producir y de consumir?

Por supuesto que sí. Ninguna actividad que involucre a los seres humanos puede llevarse a cabo sin valores, sin principios morales. Y otro modo de producir y consumir requiere otro tipo de personas, que cambiemos todos.

EL 12M-15M ES TUYO… ¡VEN A TOMARLO!

(Madrilonia, 26/04/2012)

Imagen de @acampadasol tuneada por @madrilonia

Hace un año la resignación flotaba en el ambiente, pero una energía distinta iba circulando entre la gente a través de las redes sociales. El 15 de mayo de 2011, la resignación por fin se convirtió en indignación.

Un año después, con un nuevo gobierno del PP, todo avanza tal y como estaba previsto, el guión dictado por los mercados y la Troika se cumple a la perfección. El PSOE ya no servía, ya había hecho su parte, pero la situación requería más (subida de impuestos), mucho más (otra reforma laboral) y cada día menos sanidad, menos educación, menos empleo digno, etc. El consejo de ministros de los viernes es el reality show más evolucionado que hemos visto hasta ahora, todo es real y falso al mismo tiempo. La supuesta autonomía con la que toman las medidas no es más que una huida hacia delante de una Europa-de-los-mercados-contra-los-ciudadanos que agoniza destruyendo las bases del proyecto de unidfad europea. Es la mayor puesta en escena de un régimen de desposesión de los bienes comunes y eliminación de los derechos conquistados que se haya visto, decorada con conjugación de verbos vacios, frases repetidas, palabras cínicas. Simple retórica basada en la exigencia de un sacrificio permanente para prometer el futuro perdiendo el presente de forma indefinida. ¿Ése es el plan?

Casi 11 millones de personas confiaron su voto al "cambio" del PP con la esperanza de que las mismas políticas hechas de otra manera pudieran sacar a España de la crisis. ¡El sistema volverá a funcionar! 150 días después, con el país en recesión "objetiva", la prima de riesgo INSTALADA en más de 400 puntos básicos y una batería de políticas de ajuste insaciable para los mercados, la esperanza en que las cosas mejorarán por este camino disminuye cada viernes y en directo.

Un grupo de políticos asesorado por economistas no va a solucionar los problemas, mas bien están demostrando su incapacidad para hacer algo que no sea empeorar la vida de la mayoría de las personas, la mayoría que importa. La esperanza en el cambio necesario no está depositada en los políticos que nos gobiernan, se mueve hacia otro lugar donde poder confiar. No será el gobierno, no serán los partidos, no serán los bancos, ni tampoco los grandes empresarios los que aporten una solución a todo lo que está ocurriendo. Será la gente común, harta de sus mentiras, de sus promesas incumplidas, de sus planes para emprendedores que nunca aparecieron por ninguna parte, de sus quimeras de recuperación evaporadas, la que tiene la llave del cambio.

Llevamos cuatro años de estafa, todos estamos perdiendo. Todos menos el 1% que aprovecha la situación para equilibrar sus cuentas, conseguir leyes a su favor o mantenerse en un cargo público pese a su ineptitud. Si votaste al PP pero su "cambio" no te convence, si saliste a la calle el día de la huelga pero el gobierno no te ha escuchado, si tu nivel de vida empeora cada día, si tu profesión se deteriora por los recortes, el 12M-15M es tuyo. Es tuyo si tienes un pequeño negocio en el que no te cuadran las cuentas pero nadie te rescata, es tuyo si no sabes cómo vas a pagar la matricula de la universidad, es tuyo si una vez jubilada tienes que volver a pagar por las medicinas que llevas pagando toda la vida con tus impuestos. Es tuyo si ahora tienes que calcular cuantas veces coges el metro porque está carísimo. El 12M-15M es tuyo si formas parte de alguno de los muchos EREs que se multiplican día a día. Es tuyo si estás en riesgo de desahucio o pagas por tu alquiler la mitad de tu sueldo. Es tuyo si ya no te quedan ganas para buscar trabajo pero sí para hacer muchas cosas. Es tuyo si te cabrea que las libertades individuales se evaporan mientras se aprueban amnistías fiscales. También es tuyo que por no tener papeles o haber perdido tu permiso de residencia te han dejado sin acceso al a prestación sanitaria. Claro es que tuyo si no puedes investigar mientras siguen invirtiendo en armamento. Es tuyo si no sabes cómo vas a poder cuidar a tus padres o a tus hijos. Es tuyo, si votaste o si no votaste. Es tuyo si vienes. Es tuyo si lo haces tuyo.

Es tuyo si formas parte del 99% que crea la riqueza que el 1% expolia de forma sistemática.

El 12M-15M es la oportunidad para demostrar que no estamos solos. Que estamos hartos del 1% y que confiamos en quienes tenemos al lado aunque viva en Atenas, Reykjavik, El Cairo o New York. Que muchas personas podemos seguir creando pequeñas solidaridades frente a los recortes o los desahucios. Solidaridades que ponen en contacto a personas, que crean redes entre diferentes que se reconocen como iguales. Redes que transforman la realidad para el beneficio de todos. Sabemos que nadie nos va a venir a salvar, que la estafa de la crisis sólo se soluciona cooperando para conseguir una democracia con bases sólidas.

El 12M-15M es mucho más que una jornada de protesta, es la posibilidad de redescubrir una confianza construida en horizontal, de tú a tu. Una confianza que sirva para poner en marcha formas colectiva de protección y sostenibilidad. Todo el mundo es necesario para pensar, proponer, imaginar, crear.

Sí, el 12M-15M es tuyo, ven a tomarlo con alegría.

UNA CRISIS ESTRUCTURAL CONLLEVA UN NUEVO ORDEN SOCIAL

(Pijus Economicus, 25/04/2012)

Alberto Garzón Espinosa – Consejo Científico de ATTAC España

La actual crisis económica está revelando que los gobiernos e instituciones internacionales están profundamente despistados al respecto de lo que deberían hacer para resolver la crisis. Mientras el Fondo Monetario Internacional (FMI) ofrece soluciones antagónicas a las que proponen otras instituciones, como por ejemplo el Banco de España y el mismo FMI de hace algunos años, la Comisión Europea ha anunciado recientemente también que modifica su política respecto a cuestiones tales como el salario mínimo interprofesional -ahora le parece una herramienta útil para salir de la crisis. Y los gobiernos, que comenzaron a intentar capear la crisis con medidas de estímulo económico ahora están enfrascados en la aplicación de duras medidas de ajuste que amenazan con llevar la economía a una Gran Depresión.

En ese marco la pregunta que muchos se hacen, con independencia de sus prejuicios e ideología, es: ¿hay alternativas?, ¿podemos encontrar soluciones para evitar la gran catástrofe social y económica que se avecina?, ¿o por el contrario tenemos que resignarnos a aceptar los efectos que provocan políticas de recortes contempladas como necesarias e inevitables?

La actual crisis es una naturaleza estructural porque es universal (no circunscrita a una sola esfera, por ejemplo productiva, financiera, ecológica…), global (afecta a todas las economías del mundo) y continua en el tiempo (no es cíclica en el sentido de requerir un breve lapso de tiempo para su recuperación). La crisis más parecida ocurrió en los años treinta del siglo pasado, si bien ahora hay nuevos elementos en juego de una importancia crucial (como el fenómeno ecológico).

Ahora bien, cuando uno busca alternativas tiende a pensar a partir de una estructura mental muy determinada históricamente. Esto quiere decir que de forma automática ofrecemos respuestas que se inscriben dentro del marco habitual en el que hemos venido operando hasta este momento. Y ahí está uno de los errores más importantes, pues echamos mano de las mismas herramientas que hemos utilizado hasta ahora para procurar responder a problemas que son nuevos.

Pero lo que se está viniendo abajo es precisamente ese mundo al que estábamos acostumbrados, esas instituciones que habían regido el funcionamiento de nuestras economías en los últimos treinta años. Se está viniendo abajo, en palabras de los economistas radicales estadounidenses, la estructura institucional que ha configurado el mundo en el que vivíamos hasta ahora. Más concretamente, se están rompiendo las formas de relación entre capital y trabajo, entre capital y Estado, entre capitales y la propia ideología dominante.

En este escenario no cabe respuesta en el marco institucional previo, es decir, no es posible pensar en términos de algo que ya no existirá por más tiempo. Y esto la derecha económica lo sabe perfectamente. La derecha está dinamitando esas relaciones arriba mencionadas con objeto de avanzar hacia un nuevo orden social de una naturaleza profundamente regresiva. Cabe decir, a modo de ejemplo, que la derecha no reforma el mercado de trabajo sino las relaciones laborales, esto es, la relación entre capital y trabajo. Y obviamente lo hace a favor del capital, porque el modelo social al que aspira requiere eso. Requiere superar las actuales instituciones a favor de una nueva configuración social diseñada a partir de sus tesis ideológicas.

La izquierda tradicional o socialdemócrata, sin embargo, espera amargamente un cambio milagroso que le permita volver a ofrecer soluciones en un marco familiar. Por esa razón los partidos socioliberales, como el PSOE, limitan su acción política a esperar que la Unión Europea de un giro de 180 grados y vuelva a admitir políticas de inspiración keynesiana. Pero no entienden, o no quieren aceptar, que la propia Unión Europea es una institución rota que se mantiene viva porque la derecha la está utilizando en su huída hacia delante, hacia ese nuevo orden social que convenimos en llamar neofeudalismo.

La solución a esta crisis estructural tiene que ser necesariamente estructural, es decir, ha de modificar todas esas relaciones a las que hacía referencia antes. Pero no al modo en que lo hace la derecha, sino a partir de otra lógica radicalmente distinta. Las medidas de política económica necesarias implican romper y superar el marco actual.

Baste un ejemplo gráfico. El problema de la vivienda en nuestro país es tan grave que lleva a que haya una media de 250 desahucios al día a la vez que existen casi 6 millones de viviendas vacías, todo lo cual se acompaña de una realidad social que impide que las generaciones más jóvenes puedan incluso aspirar a emanciparse. Esa situación puede resolverse interviniendo en los stocks de viviendas que son propiedad de los bancos, tanto de los privados como de los que están intervenidos, pero conlleva necesariamente romper con la lógica imperante hasta ahora. Es decir, es una solución radical -la única posible- que implica romper con los contratos y la llamada seguridad jurídica, e incluso con la propiedad privada. Lo mismo ocurre con otras soluciones necesarias como la auditoría de la deuda pública o la reestructuración de deudas privadas, medida esta última que recomienda ya hasta el FMI.

No olvidemos el contexto histórico, en un mundo altamente globalizado donde las economías capitalistas compiten entre sí con mayor ferocidad que nunca y donde los trabajadores de todas partes están sometidos a la existencia del "ejército industrial de reserva mundial". El mundo está cambiando y esta crisis está demostrando que la fractura institucional afecta a todos los niveles, incluido el ideológico. La gente está cambiando también su estructura mental, tras desmitificar el capitalismo y la ideología dominante que profesaba que el individualismo social y económico nos llevaría a la gloria personal y nacional. Todo está en cuestión y lo estará más en los próximos meses y años, abriendo oportunidades y riesgos nuevos para la configuración de una nueva sociedad.

La derecha ya ha tomando su decisión porque está huyendo hacia delante. Sabe que de esta crisis ha de nacer un nuevo orden social y, dejándose arrastrar por la dinámica del sistema capitalista que conlleva la competencia feroz en todos los ámbitos, se está deshaciendo de lo que considera lastres (Estado del Bienestar y derechos laborales fundamentalmente). La izquierda está despertando, afortunadamente, y ya reclama la refundación de los países y las economías, llamando a nuevos procesos constitucionales y otras nuevas formas de cambiar la configuración social actual. Ahí es donde yo veo la batalla, en responder qué nuevo orden social queremos nosotros en contraposición con el dramático deseo de la derecha.

¡Comparte y difunde!

EL 15-M TENDRÁ UNA ASAMBLEA PERMANENTE DE 3 DÍAS EN SOL PARA CELEBRAR SU ANIVERSARIO

(20 Minutos Madrid, 25/04/2012)

• La propuesta, válida del 12 al 15 de mayo, incluye instalar un punto de información durante esos días en el kilómetro cero.
• La Delegación de Gobierno vuelve a pedir el movimiento que comunique sus actos para compatibilizarlos con la "libertad de circulación".
• El 12 de mayo, domingo, se celebrará una gran marcha global hasta Sol.

Los participantes en el movimiento de los 'indignados' están llamados a acudir a la "asamblea permanente" convocada por la Asamblea General de la Acampada de Sol para el aniversario del movimiento de protesta, que se celebrará entre el 12 y 15 de mayo.

Según acordaron los participantes en la asamblea celebrada el pasado domingo 22 de abril, durante esos cuatro días tendrán lugar diferentes asambleas y debates tanto en la plaza como en espacios aledaños para poder "visibilizar", entre otras reivindicaciones, "las diferentes mareas surgidas a lo largo del año". "Educación, Sanidad, Economía, Vivienda, Desempleo, Agua Pública y Migración son las temáticas confirmadas hasta el momento", informan en la web madrid.tomalaplaza.net.

"En la misma línea irán las actividades propuestas por el grupo de Política, que realizará talleres sobre democracia participativa y defensa de los servicios públicos", añaden.

Asimismo, la asamblea acordó establecer un punto de información fijo desde el 1 hasta el 12 de mayo, que tendrá como objetivo "difundir el Mayo Global en la plaza".
 

En columnas hasta Sol
La Asamblea celebrada el domingo 22 dejó en el aire el día de comienzo de las actividades, toda vez que los actos de conmemoración del 15 de mayo de 2011 —día en el que se celebró la manifestación convocada por Democracia Real Ya y tras la cual comenzó la acampada de Sol y el movimiento 15-M— arrancarán el domingo 12 de mayo con una gran marcha hasta la Puerta del Sol.

Esta se dividirá en columnas que partirán de San Bernardo, Atocha, Cibeles y la Plaza de Oriente a las 19.00 horas para reunirse en el kilómetro 0. Una vez en la plaza, convertida en símbolo del movimiento, los 'indignados' tienen previsto proceder a la lectura de un manifiesto elaborado y consensuado por las distintas asambleas y colectivos participantes, para celebrar después un "picnic colectivo que concluirá con las acampadas de media noche" y un "minuto de silencio en señal de protestas" a las 00.00 horas.
Seguridad

Tras conocer la convocatoria, la delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, ha solicitado a los convocantes que le notifiquen las actividades a fin de compatibilizar el derecho de manifestación y reunión "que tiene cualquier ciudadano" con el derecho de circulación del resto de las personas "para que aquello no se convierta en un campamento en el que no reúne las condiciones".

"Les he dicho que si se quieren reunir que lo comuniquen a la Delegación, que hará compatibilizar ese derecho de protesta con el resto a poder transitar con orden y seguridad por las calles de Madrid", añadió Cifuentes en una entrevista en la Cadena Ser. En caso de no ser así o de que se produzcan incidentes, apuntó, aseguró que la Policía actuará de forma "proporcional".

No es la primera vez que Cifuentes pide que los manifestantes del 15-M que le comuniquen sus actividades. Ya lo hizo el pasado mes de enero nada más llegar a la Delegación de Gobierno. La Acampada de Sol ya advirtió entonces que sus movimientos y los del resto de asambleas y comisiones son totalmente públicos y pueden consultarse en sus respectivas páginas web.

Nada más tomar las riendas de la institución, Cifuentes advirtió que, siendo ella la responsable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la región, no permitiría la instalación de otra acampada en la Puerta del Sol.

LA “ASOCIACIÓN DEMOCRACIA REAL YA” NO ES ¡DEMOCRACIA REAL YA!

(¡Democracia real YA!, 22/04/2012)

Ante la noticia publicada por la agencia EFE, de la que se han hecho eco varios medios de comunicación, en la que se recoge que "algunos impulsores del 15M, constituyen la Asociación Democracia Real Ya", queremos comunicar que esta decisión no representa más que a una reducida minoría y que Democracia real Ya! no la asume como colectivo.


Algunos activistas de DRY han decidido de forma ilegítima y unilateral constituirse como asociación tras una asamblea celebrada en Madrid los días 21 y 22 de abril. La convocatoria de esa asamblea pasó por los mecanismos democráticos que rigen nuestro funcionamiento interno y fue rechazada al no contar con el quorum mínimo exigido de los miembros de la plataforma, siendo por tanto sus conclusiones, no vinculantes ni legítimas.

Por este motivo la constitución de esta asociación no es una decisión tomada por nuestro colectivo. Es más, en la II Asamblea estatal, celebrada en Málaga el pasado verano, se consensuó que DRY no adoptaría ninguna forma jurídica ya que contradecía nuestros principios. Decisión que fue ratificada posteriormente por todo el colectivo.


Al margen de estos lamentables hechos, queremos comunicar que seguimos creyendo en una red de personas coordinadas y sin líderes, que no puede ni debe confinarse a los limitados marcos del derecho. Es por ello que DRY seguirá funcionando como una red horizontal sin representantes, rigiéndose por los principios originales con los que se articuló hace más de un año.


Nadie puede apropiarse de DRY por que DRY no es una marca, DRY es una idea, unos valores, unos principios y unos objetivos políticos y sociales en base a la radicalidad democrática: una democracia participativa, horizontal y directa, por una democracia real ya!

Como hace un año, el #12M15M estaremos en las calles.

#EsoNoEsDRY
Comunicado del 18/4 de DRY Malaga
Comunicado del 19/4 de DRY Barcelona
Comunicado del 19/4 de DRY Ct4.0
Comunicado del 22/4 de DRY Valencia
Comunicado del 22/4 de DRY Murcia
Comunicado del 22/4 de DRY Sevilla
Comunicado del 22/4 de DRY Gipuzkoa
Comunicado del 22/4 de DRY Compostela
Comunicado del 22/4 de DRY Alicante
Comunicado del 22/4 de DRY Toledo

LAS CONSECUENCIAS DE NEGAR LA SANIDAD AL INMIGRANTE IRREGULAR

(3500 Millones, 21/04/2012)

En ocasiones no es cuestión de ideología, sino de líneas rojas. Las mías fueron traspasadas ayer con la decisión de negar a los inmigrantes en situación irregular el derecho a la salud. 

El Gobierno justifica su decisión en el ahorro de 500 millones de euros del gasto sanitario. Eso es, sencillamente, imposible de saber. En primer lugar, el número de extranjeros que residen irregularmente en nuestro país es enormemente vaporoso. En segundo lugar, la imposibilidad de ser atendidos en la red de asistencia primaria podría llevar a muchos de ellos a recurrir a los servicios de urgencias, que ya actúan por encima de sus posibilidades. En tercer lugar, la 'desaparición' sanitaria de una población de esta envergadura puede generar problemas de salud pública cuya resolución compense en gran medida el ahorro que se pretende hacer ahora. Un ejemplo: España es en este momento uno de los países desarrollados con mayor número de enfermos de tuberculosis, una enfermedad con variantes extremadamente peligrosas que se concentra en algunos grupos de población inmigrantes.

El recurso al argumento del 'turismo sanitario' es una infamia. Como demuestran todos los trabajos serios que se han asomado a este asunto, la mayor carga relativa de los extranjeros para nuestro sistema de salud tiene apellidos alemanes, británicos y franceses, no latinoamericanos o africanos. Es una consecuencia simple de la edad de los inmigrantes irregulares y de su temor a exponerse a cualquier tipo de autoridad. Y si no pagan más impuestos (porque contribuyen con los indirectos, señora Ministra) es porque nosotros se lo impedimos. Estudios sobre el coste de la rigidez del sistema migratorio en el Reino Unido demostraron que el Estado perdía más de 1.000 millones de libras anuales al mantener en la irregularidad a una población de trabajadores más pequeña que la nuestra.

Ningún ahorro económico compensará el modo en el que esta medida envilece a nuestra sociedad y a nuestras instituciones públicas. Estamos convirtiendo en un infierno de incertidumbre y vulnerabilidad la vida de cientos de miles de hombres, mujeres y niños que llegaron a nuestro país para trabajar y prosperar. Seres humanos que conviven con nosotros, a menudo en nuestras propias casas, padecen una ciudadanía de tercera clase. 

La medida es cobarde porque se dirige contra aquellos que no pueden defenderse. Por eso es absolutamente esencial que quienes tenemos la capacidad de levantar la voz lo hagamos ahora. La oposición debe expresar con claridad lo que esto significa. La Conferencia Episcopal no puede mantener por más tiempo esta tibieza bochornosa (son sus propias organizaciones y fieles los que trabajan en las trincheras de la política migratoria, defendiendo la dignidad de nuestras comunidades). Los médicos, los enfermeros y enfermeras, el personal de administración de los centros de salud: rebélense contra esta medida. Niéguense a cumplir una ley que atenta contra la naturaleza de su profesión.

No permitamos que esto ocurra. No admitamos la derrota del sentido común y de la compasión en nuestras conversaciones en el trabajo, en los colegios de nuestros hijos, en las reuniones con amigos. No aceptemos que, tratando de no ser una sociedad pobre, nos estamos transformando en una sociedad estúpida y cruel.

DESMONTANDO LA FALACIA: LA SANIDAD PÚBLICA EN ESPAÑA NO ES CARA

(La aldea global, 23/04/2012)

David Avendaño

El gobierno ya ha anunciado que sí recortará en sanidad. Pese a lo dicho y repetido en campaña electoral e incluso después, el ministro De Guindos ha sido el primero en lanzar una propuesta de repago y luego el gobierno ha comunicado oficialmente que se van a ahorrar 10.000 millones en sanidad y educación. ¿Cómo? Eso no lo han revelado. Aún.

La realidad es que a fuerza de ser repetido se ha conseguido instalar en la opinión pública la convicción de que la sanidad es cara, un dispendio, un lujo que no podemos permitirnos. Hemos aceptado esta falacia como real sin rechistar, quizá ayudados por ese complejo de inferioridad que sentimos como sociedad respecto al resto de Europa. ¿España teniendo uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo? Imposible, tiene que haber truco, pensamos. Y como no lo hay -los datos objetivos avalan la calidad del sistema- solo hay una explicación: derrochamos dinero que no tenemos en él. ¿Pero realmente es así?

Para comparar si pagamos mucho por la sanidad, los datos más actuales que he encontrado pertenecen al anuario de 2011 de la Organización Mundial de la Salud (página 128 y siguientes), que recoge datos hasta el año 2008. El primero de los baremos que utiliza para comparar el gasto (yo diría inversión) sanitario entre países es el porcentaje de PIB que se dedica a él. Veamos los datos.

España gastó en 2008 el 9% de su PIB en su sistema sanitario público. ¿Es mucho? Según cómo se mire. ¿Cuánto gastaron los países vecinos? Francia un 11,2%, Italia un 8,7%, Portugal un 10,6%, Reino Unido un 8,7%, Suiza un 10,7%, Alemania un 10,5%, Austria un 10,5%, Dinamarca un 9,9%…

Sorpresa, resulta que estamos en la media europea, bastante por debajo de países cuyos sistemas sanitarios son de peor calidad que el nuestro y cuya cobertura es menos universal que la que aquí disfrutamos.

Pero eso es respecto al PIB. Podemos intentar ajustar el dato un poco más si nos fijamos en el porcentaje del gasto total de los gobiernos. Esto sí que nos da el peso real del gasto sanitario respecto al poder adquisitivo de cada país.

En este caso, descubrimos que España gastó en 2008 el 15,2% de su presupuesto en sanidad. ¿Y el resto? Pues encontramos que Alemania gastó el 18% de todo su dinero en sus sistema sanitario, el Reino Unido el 15,1%, Portugal el 15,4%, Austria el 15,8%, Dinamarca el 15,3%, Italia un 13,6% y Francia nada menos que el 16%.

Está claro: en España no se gasta dinero sin medida en el sistema sanitario público. Gastamos lo mismo o menos que los países de nuestro entorno y disfrutamos de un servicio mejor y más justo. Quizá por eso en nuestro país la sanidad privada no acaba de triunfar. Y es un negocio multimillonario que es una pena dejar pasar, ¿no?

Bonus track: ¿saben cuanto gastó Estados Unidos en 2008 en su sistema sanitario público, prácticamente residual? El 18,7% de su presupuesto.